AVALIAÇÃO ABERTA PELOS PARES NO ÂMBITO DA CIÊNCIA ABERTA: revisão e reflexão

Autores

DOI:

https://doi.org/10.14295/biblos.v34i1.11189

Palavras-chave:

Ciência Aberta. Fluxo editorial. Avaliação pelos pares. Avaliação aberta. Periódicos científicos

Resumo

As Ciências mudam e evoluem constantemente seus processos. Dentre eles, destaca-se o movimento de abertura, o qual se distingue em face da pressão maciça da Tecnologia da Informação e Comunicação (TIC). A Ciência Aberta tem se mostrado a mais impactante por englobar várias iniciativas, sendo a Avaliação Aberta pelos Pares o maior desafio. O presente estudo teve por objetivos levantar e analisar a literatura disponível sobre a Avaliação Aberta pelos Pares a fim de identificar conceitos e tendências e apoiar os editores na discussão sobre essa nova modalidade proposta. A avaliação aberta pelos pares ainda se apresenta como um desafio para todos os envolvidos na editoração científica. Apesar das vantagens teóricas, a avaliação duplo-cega reina absoluta, ainda se questionando se tanto o avaliado quanto o avaliador devem se conhecer. A abertura das ciências é um processo aparentemente irreversível, embora esteja enfrentando muita resistência pelos produtores do conhecimento científico. A implantação da avaliação aberta permitirá, em futuro breve, o acompanhamento e a avaliação deste processo, o que culminará com procedimentos transparentes e fornecerá novos subsídios tanto para os editores quanto para os avaliadores/avaliados.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

ALBAGLI, S.; CLINIO, A.; RAYCHTOCK, S. Ciência Aberta: correntes interpretativas e tipos de ação. Liinc em Revista, v. 10, n. 2, 2014. DOI:10.18617/liinc.v10i2.749. Disponível em: http://revista.ibict.br/liinc/article/view/3593. Acesso em: 31 mar. 2020.

ALEXANDER, D. et al. Academic publishing in disaster risk reduction: past, present, and future. Disasters, 2020. DOI: .10.1111/disa.12432. Disponível em: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/disa.12432. Acesso em: 31 mar. 2020.

AMARAL, J. C. do; PRÍNCIPE, Eloísa. Ciência aberta e revisão por pares: aspectos e desafios para a participação da comunidade em geral. Cadernos BAD, n. 1, p. 320-325, 2018. Disponível em: https://www.bad.pt/publicacoes/index.php/cadernos/article/view/1934/pdf. Acesso em: 31 mar. 2020.

BANKS, G. C. et al. Answers to 18 questions about open science practices. Journal of Business and Psychology, v. 34, n. 3, p. 257-270, 2019. DOI:10.1007/s10869-018-9547-8. Disponível em: http://link.springer.com/10.1007/s10869-018-9547-8. Acesso em: 31 mar. 2020.

BARRAVIERA, B. et al. O Alinhamento das revistas brasileiras sobre Medicina Tropical e Doenças infecciosas e Parasitárias às práticas da Ciência Aberta. In: SHINTAKU, M.; SALES, L. F; COSTA, M. (Org). Tópicos sobre dados abertos para editores científicos. Botucatu, SP: ABEC, 2020. p. 215-230. DOI: 10.21452/978- 85-93910-04-3.cap17. Disponível em: https://www.abecbrasil.org.br/arquivos/Topicos_dados_abertos_editores_cientificos.pdf. Acesso em: 31 mar. 2020.

BARRETT, S. C. H. Proceedings B 2018: the year in review. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 2018. DOI: 10.1098/rspb.2018.2590. Disponível em: https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspb.2018.2590. Acesso em: 31 mar. 2020. 2019.

BARRETT, S. C.H. Proceedings B 2019: the year in review. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 2019. DOI: 10.1098/rspb.2019.2626. Disponível em: https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspb.2019.2626. Acesso em: 31 mar. 2020.

BRAVO, G. et al. The effect of publishing peer review reports on referee behavior in five scholarly journals. Nature communications, v. 10, n. 1, p. 322, 2019. DOI: 10.1038/s41467-018-08250-2. Disponível em: http://www.nature.com/articles/s41467-018-08250-2. Acesso em: 31 mar. 2020. 2019.

COLE, J. R. Balancing acts: Dilemmas of choice facing research universities. Daedalus, v. 122, n. 4, p. 1-36, 1993. Disponível em: https://www.jstor.org/stable/20027197?seq=1. Acesso em: 31 mar. 2020.

DAVID, P. A. Reputation and Agency in the Historical Emergence of the Institutions of "open Science". In: National Academy of Sciences Conference on Science, Technology and the Economy, 1991, Irvine, California. Proceedings [...]. Irvine: National Academy of Sciences , 1991.

FALAGAS, M. E. Peer review in open access scientific journals. Open medicine, v. 1, n. 1, p. e49, 2007.

FORD, E. Moving peer review transparency from process to praxis. Insights, v. 32 , 2019. DOI: 10.1629/uksg.480. Disponível em: http://insights.uksg.org/articles/10.1629/uksg.480/. Acesso em: 31 mar. 2020.

GIL, A. C. Como elaborar projetos de pesquisa. São Paulo: Atlas, 2008.

GINSPARG, P. ArXiv, 20. Nature , v. 476, n. 7359, p. 145-147, 2011. DOI: 10.1038/476145a. Disponível em: http://www.nature.com/articles/476145a. Acesso em: 31 mar. 2020. 2019.

HARNAD, S. et al. The Access/Impact Problem and the Green and Gold Roads to Open Access. Serials Review, v. 30, n. 4, p. 310-314, 2004. DOI: 10.1080/00987913.2004.10764930. Disponível em: http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00987913.2004.10764930. Acesso em: 31 mar. 2020.

HARZING, A.-W. Two new kids on the block: How do Crossref and Dimensions compare with Google Scholar, Microsoft Academic, Scopus and the Web of Science?. Scientometrics, v. 120, n. 1, p. 341-349, 2019. DOI: 10.1007/s11192-019-03114-y. Disponível em: http://link.springer.com/10.1007/s11192-019-03114-y. Acesso em: 31 mar. 2020.

JANA, S. A history and development of peer-review process. Annals of Library and Information Studies , v. 66, n. 4, p. 152-162, 2019. Disponível em: http://hdl.handle.net/10760/39332. Acesso em: 31 mar. 2020.

KLEBEL, T. et al. Peer review and preprint policies are unclear at most major journals. Scientific Communication and Education, 2020. Disponível em: http://biorxiv.org/lookup/doi/10.1101/2020.01.24.918995. Acesso em: 31 mar. 2020.

LOBO, M. P. 2019. Peer Reviewers as Co-authors. OSF Preprints. April 2020. DOI:10.31219/osf.io/jtnq2. Disponível em: http://biorxiv.org/lookup/doi/10.1101/2020.01.24.918995. Acesso em: 31 mar. 2020.

MILHAM, M. P.; KLEIN, A. Be the change you seek in science. BMC biology, v. 17, n. 1, p. 27, 2019. DOI:10.1186/s12915-019-0647-3. Disponível em: https://bmcbiol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12915-019-0647-3. Acesso em: 31 mar. 2020.

PARTHA, D.; DAVID, P. A. Toward a new economics of science. Research policy, v. 23, n. 5, p. 487-521, 1994. DOI:10.1016/0048-7333(94)01002-1. Disponível em: https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/0048733394010021. Acesso em: 31 mar. 2020.

POLKA, J.; ROSS-HELLAUER, T.; MCDOWELL, G. Opening Up Peer-Review Policies. Science Editor, v. 42, n. 2, p. 44-46, 2019. Disponível em: https://www.csescienceeditor.org/article/opening-up-peer-review-policies/. Acesso em: 31 mar. 2020.

RABKINA, N. Open Peer Review: features, benefits and considerations for scholarly communication. In: PERSPECTIVES on Scholarly Communication: Volume 1. Disponível em: https://ubir.buffalo.edu/xmlui/handle/10477/81267. Acesso em: 31 mar. 2020.

RAUPP, F. M.; BEUREN, I. M. Metodologia da Pesquisa Aplicável às Ciências. In: BEUREN, I. M. (Org.). Como elaborar trabalhos monográficos em contabilidade: teoria e prática. São Paulo: Atlas, p. 76-97, 2013.

ROSS-HELLAUER, T. What Is Open Peer Review? A Systematic Review. F1000Research, v. 6, n. 588, 2017. DOI 10.12688/f1000research.11369.2. Disponível em: https://f1000research.com/articles/6-588/v2. Acesso em: 31 mar. 2020.

ROSS-HELLAUER, T.; GÖRÖGH, E. Guidelines for open peer review implementation. Research Integrity and Peer Review, v. 4, n. 1, p. 4, 2019. DOI:10.1186/s41073-019-0063-9. Disponível em: https://researchintegrityjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s41073-019-0063-9. Acesso em: 31 mar. 2020.

SCHMIDT, B. et al. Ten considerations for open peer review. F1000Research, v. 7, 2018. DOI:10.12688/f1000research.15334.1. Disponível em: https://f1000research.com/articles/7-969/v1. Acesso em: 31 mar. 2020.

SILVA, J. A. T. da Challenges to open peer review. Online Information Review, v. 43, n. 2, p. 197-200, 2019. DOI:10.1108/OIR-04-2018-0139. Disponível em: https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/OIR-04-2018-0139/full/html. Acesso em: 31 mar. 2020.

ROOYEN, Susan van et al. Effect of open peer review on quality of reviews and on reviewers' recommendations: a randomised trial. BMJ, v. 318, n. 7175, p. 23-27, 1999. DOI:10.1136/bmj.318.7175.23.

WALSH, E. et al. Open peer review: a randomised controlled trial. British Journal of Psychiatry, v. 176, n. 1, p. 47-51, 2000. DOI:110.1192/bjp.176.1.47. Disponível em: https://www.cambridge.org/core/product/identifier/S0007125000263757/type/journal_article. Acesso em: 31 mar. 2020.

WUSU, O. Open Science: a review on open peer review literature. Library Philosophy and Practice, 2018.

Downloads

Publicado

2020-09-15

Como Citar

Shintaku, M., Fagundes de Brito, R., Seabra Ferreira Jr., R., & Barraviera, B. (2020). AVALIAÇÃO ABERTA PELOS PARES NO ÂMBITO DA CIÊNCIA ABERTA: revisão e reflexão. BIBLOS, 34(1), 161–175. https://doi.org/10.14295/biblos.v34i1.11189

Edição

Seção

Artigos