Avaliação aberta pelos pares no âmbito da Ciência Aberta
revisão e reflexão
DOI:
https://doi.org/10.14295/biblos.v34i1.11189Palavras-chave:
Ciência Aberta. Fluxo editorial. Avaliação pelos pares. Avaliação aberta. Periódicos científicosResumo
As Ciências mudam e evoluem constantemente seus processos. Dentre eles, destaca-se o movimento de abertura, o qual se distingue em face da pressão maciça da Tecnologia da Informação e Comunicação (TIC). A Ciência Aberta tem se mostrado a mais impactante por englobar várias iniciativas, sendo a Avaliação Aberta pelos Pares o maior desafio. O presente estudo teve por objetivos levantar e analisar a literatura disponível sobre a Avaliação Aberta pelos Pares a fim de identificar conceitos e tendências e apoiar os editores na discussão sobre essa nova modalidade proposta. A avaliação aberta pelos pares ainda se apresenta como um desafio para todos os envolvidos na editoração científica. Apesar das vantagens teóricas, a avaliação duplo-cega reina absoluta, ainda se questionando se tanto o avaliado quanto o avaliador devem se conhecer. A abertura das ciências é um processo aparentemente irreversível, embora esteja enfrentando muita resistência pelos produtores do conhecimento científico. A implantação da avaliação aberta permitirá, em futuro breve, o acompanhamento e a avaliação deste processo, o que culminará com procedimentos transparentes e fornecerá novos subsídios tanto para os editores quanto para os avaliadores/avaliados.Downloads
Referências
ALBAGLI, S.; CLINIO, A.; RAYCHTOCK, S. Ciência Aberta: correntes interpretativas e tipos de ação. Liinc em Revista, v. 10, n. 2, 2014. DOI:10.18617/liinc.v10i2.749. Disponível em: http://revista.ibict.br/liinc/article/view/3593. Acesso em: 31 mar. 2020.
ALEXANDER, D. et al. Academic publishing in disaster risk reduction: past, present, and future. Disasters, 2020. DOI: .10.1111/disa.12432. Disponível em: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/disa.12432. Acesso em: 31 mar. 2020.
AMARAL, J. C. do; PRÍNCIPE, Eloísa. Ciência aberta e revisão por pares: aspectos e desafios para a participação da comunidade em geral. Cadernos BAD, n. 1, p. 320-325, 2018. Disponível em: https://www.bad.pt/publicacoes/index.php/cadernos/article/view/1934/pdf. Acesso em: 31 mar. 2020.
BANKS, G. C. et al. Answers to 18 questions about open science practices. Journal of Business and Psychology, v. 34, n. 3, p. 257-270, 2019. DOI:10.1007/s10869-018-9547-8. Disponível em: http://link.springer.com/10.1007/s10869-018-9547-8. Acesso em: 31 mar. 2020.
BARRAVIERA, B. et al. O Alinhamento das revistas brasileiras sobre Medicina Tropical e Doenças infecciosas e Parasitárias às práticas da Ciência Aberta. In: SHINTAKU, M.; SALES, L. F; COSTA, M. (Org). Tópicos sobre dados abertos para editores científicos. Botucatu, SP: ABEC, 2020. p. 215-230. DOI: 10.21452/978- 85-93910-04-3.cap17. Disponível em: https://www.abecbrasil.org.br/arquivos/Topicos_dados_abertos_editores_cientificos.pdf. Acesso em: 31 mar. 2020.
BARRETT, S. C. H. Proceedings B 2018: the year in review. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 2018. DOI: 10.1098/rspb.2018.2590. Disponível em: https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspb.2018.2590. Acesso em: 31 mar. 2020. 2019.
BARRETT, S. C.H. Proceedings B 2019: the year in review. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 2019. DOI: 10.1098/rspb.2019.2626. Disponível em: https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspb.2019.2626. Acesso em: 31 mar. 2020.
BRAVO, G. et al. The effect of publishing peer review reports on referee behavior in five scholarly journals. Nature communications, v. 10, n. 1, p. 322, 2019. DOI: 10.1038/s41467-018-08250-2. Disponível em: http://www.nature.com/articles/s41467-018-08250-2. Acesso em: 31 mar. 2020. 2019.
COLE, J. R. Balancing acts: Dilemmas of choice facing research universities. Daedalus, v. 122, n. 4, p. 1-36, 1993. Disponível em: https://www.jstor.org/stable/20027197?seq=1. Acesso em: 31 mar. 2020.
DAVID, P. A. Reputation and Agency in the Historical Emergence of the Institutions of "open Science". In: National Academy of Sciences Conference on Science, Technology and the Economy, 1991, Irvine, California. Proceedings [...]. Irvine: National Academy of Sciences , 1991.
FALAGAS, M. E. Peer review in open access scientific journals. Open medicine, v. 1, n. 1, p. e49, 2007.
FORD, E. Moving peer review transparency from process to praxis. Insights, v. 32 , 2019. DOI: 10.1629/uksg.480. Disponível em: http://insights.uksg.org/articles/10.1629/uksg.480/. Acesso em: 31 mar. 2020.
GIL, A. C. Como elaborar projetos de pesquisa. São Paulo: Atlas, 2008.
GINSPARG, P. ArXiv, 20. Nature , v. 476, n. 7359, p. 145-147, 2011. DOI: 10.1038/476145a. Disponível em: http://www.nature.com/articles/476145a. Acesso em: 31 mar. 2020. 2019.
HARNAD, S. et al. The Access/Impact Problem and the Green and Gold Roads to Open Access. Serials Review, v. 30, n. 4, p. 310-314, 2004. DOI: 10.1080/00987913.2004.10764930. Disponível em: http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00987913.2004.10764930. Acesso em: 31 mar. 2020.
HARZING, A.-W. Two new kids on the block: How do Crossref and Dimensions compare with Google Scholar, Microsoft Academic, Scopus and the Web of Science?. Scientometrics, v. 120, n. 1, p. 341-349, 2019. DOI: 10.1007/s11192-019-03114-y. Disponível em: http://link.springer.com/10.1007/s11192-019-03114-y. Acesso em: 31 mar. 2020.
JANA, S. A history and development of peer-review process. Annals of Library and Information Studies , v. 66, n. 4, p. 152-162, 2019. Disponível em: http://hdl.handle.net/10760/39332. Acesso em: 31 mar. 2020.
KLEBEL, T. et al. Peer review and preprint policies are unclear at most major journals. Scientific Communication and Education, 2020. Disponível em: http://biorxiv.org/lookup/doi/10.1101/2020.01.24.918995. Acesso em: 31 mar. 2020.
LOBO, M. P. 2019. Peer Reviewers as Co-authors. OSF Preprints. April 2020. DOI:10.31219/osf.io/jtnq2. Disponível em: http://biorxiv.org/lookup/doi/10.1101/2020.01.24.918995. Acesso em: 31 mar. 2020.
MILHAM, M. P.; KLEIN, A. Be the change you seek in science. BMC biology, v. 17, n. 1, p. 27, 2019. DOI:10.1186/s12915-019-0647-3. Disponível em: https://bmcbiol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12915-019-0647-3. Acesso em: 31 mar. 2020.
PARTHA, D.; DAVID, P. A. Toward a new economics of science. Research policy, v. 23, n. 5, p. 487-521, 1994. DOI:10.1016/0048-7333(94)01002-1. Disponível em: https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/0048733394010021. Acesso em: 31 mar. 2020.
POLKA, J.; ROSS-HELLAUER, T.; MCDOWELL, G. Opening Up Peer-Review Policies. Science Editor, v. 42, n. 2, p. 44-46, 2019. Disponível em: https://www.csescienceeditor.org/article/opening-up-peer-review-policies/. Acesso em: 31 mar. 2020.
RABKINA, N. Open Peer Review: features, benefits and considerations for scholarly communication. In: PERSPECTIVES on Scholarly Communication: Volume 1. Disponível em: https://ubir.buffalo.edu/xmlui/handle/10477/81267. Acesso em: 31 mar. 2020.
RAUPP, F. M.; BEUREN, I. M. Metodologia da Pesquisa Aplicável às Ciências. In: BEUREN, I. M. (Org.). Como elaborar trabalhos monográficos em contabilidade: teoria e prática. São Paulo: Atlas, p. 76-97, 2013.
ROSS-HELLAUER, T. What Is Open Peer Review? A Systematic Review. F1000Research, v. 6, n. 588, 2017. DOI 10.12688/f1000research.11369.2. Disponível em: https://f1000research.com/articles/6-588/v2. Acesso em: 31 mar. 2020.
ROSS-HELLAUER, T.; GÖRÖGH, E. Guidelines for open peer review implementation. Research Integrity and Peer Review, v. 4, n. 1, p. 4, 2019. DOI:10.1186/s41073-019-0063-9. Disponível em: https://researchintegrityjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s41073-019-0063-9. Acesso em: 31 mar. 2020.
SCHMIDT, B. et al. Ten considerations for open peer review. F1000Research, v. 7, 2018. DOI:10.12688/f1000research.15334.1. Disponível em: https://f1000research.com/articles/7-969/v1. Acesso em: 31 mar. 2020.
SILVA, J. A. T. da Challenges to open peer review. Online Information Review, v. 43, n. 2, p. 197-200, 2019. DOI:10.1108/OIR-04-2018-0139. Disponível em: https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/OIR-04-2018-0139/full/html. Acesso em: 31 mar. 2020.
ROOYEN, Susan van et al. Effect of open peer review on quality of reviews and on reviewers' recommendations: a randomised trial. BMJ, v. 318, n. 7175, p. 23-27, 1999. DOI:10.1136/bmj.318.7175.23.
WALSH, E. et al. Open peer review: a randomised controlled trial. British Journal of Psychiatry, v. 176, n. 1, p. 47-51, 2000. DOI:110.1192/bjp.176.1.47. Disponível em: https://www.cambridge.org/core/product/identifier/S0007125000263757/type/journal_article. Acesso em: 31 mar. 2020.
WUSU, O. Open Science: a review on open peer review literature. Library Philosophy and Practice, 2018.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2020 BIBLOS
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Ao encaminhar os originais, o(s) autor(es) cede(m) os direitos de publicação para a BIBLOS.
Esta licença permite que outros distribuam, remixem, adaptem e criem a partir do seu trabalho, mesmo para fins comerciais, desde que lhe atribuam o devido crédito pela criação original. É a licença mais flexível de todas as licenças disponíveis. É recomendada para maximizar a disseminação e uso dos materiais licenciados.
