Cinco objeciones a la tesis de la representación argumentativa del Poder Judicial

Resumen

Este artículo analiza críticamente la tesis de que el Poder Judicial obtiene su legitimidad para el control constitucional mediante una idea de representación argumentativa. Tras exponer brevemente su “núcleo duro”, en la versión desarrollada por Robert Alexy y Luís Roberto Barroso, el artículo cuestiona la aplicabilidad del concepto de representación al ámbito judicial y plantea objeciones tanto conceptuales como normativas. Las objeciones giran en torno a la reflexión de que, en primer lugar, el concepto de representación, tal como lo describe la ciencia política, no se ajusta a la función judicial y además confunde las funciones jurídicas tradicionalmente atribuidas a los tribunales; en segundo lugar, existen también razones normativas para rechazar la tesis, ya que las premisas que la sustentan —como la desconfianza hacia la democracia representativa y la idealización de los tribunales— son mucho más problemáticas de lo que parecen y pueden llevar a escenarios inaceptables, como la “captura” social o ideológica de los tribunales. El artículo concluye sugiriendo abandonar la idea de representación argumentativa en favor de una definición más transparente, así como profundizar en cada uno de los temas analizados en investigaciones futuras.